Пол и род - Sex and Gender

 
 
Picture of Marija Dotlic
Класни сукоб мушкараца и жена у оквиру моногамног брака
by Marija Dotlic - Wednesday, 26 November 2014, 11:35 PM
 

Карл Маркс и Фридрих Енгелс развили су теорију по којој капитализам подстиче полну неравноправност и константну експлоатацију и понижавање жена не само као социјалне, већ и као економке класе. О овом проблему Енгелс говори у свом делу “Порекло породице, приватне својине и државе”.

 Облици брака који су претходили моногамији, као што је групни брак, пружао је женама значајан углед у друштву. Како се у таквим околностима није са сигурношћу могло знати ко је отац ког детета у оквиру породице, а мајчинство је с друге стране било извесно, тако су се материјална добра наслеђивала по мајчиној линији. Све се то мења са појавом првих робова који омогућавају напредак сточарства и пољопривреде – приходи и приватна својина све су већи, а како су мушкарци задужени за бригу око стоке, тако они у овом периоду стичу велику економску моћ. Тада долази до победе патријархата над матријархатом.

Енгелс каже да се моногамска породица која тада настаје “заснива на владавини мушкараца с изричитим циљем рађања деце с неоспорним очинством, а то се очинство захтева јер та деца, као рођени наследници, имају једног дана да наследе очево имање (Енгелс, “Порекло породице, приватне својине и државе” : 53).”

 А кад су с превагом приватне својине над заједничком својином и с интересом у погледу наслеђивања дошли до превласти патријархат и моногамија, онда је склапање брака постало потпуно зависно од економских обзира. Облик брака куповином ишчезава, но уствари се у све већој мери спроводи тако да добија цену не само жена, већ и мушкарац – не према својим личним својствима, него према свом имању. Да би узајамна наклоност учесника требало да буде најодлучнији разлог при склапању брака, то је отпочетка било и остало нешто нечувено у пракси владајућих класа; тако нешто могло се десити, у најбољем случају, у романтици или међу потлаченим класама, које се нису узимале у обзир (Енгелс, “Порекло породице, приватне својине и државе” : 68).”

 

Овде, дакле, нема речи о романтичним осећањима између мужа и жене, већ се ради само о голом интересу. У свом изворном облику моногамски брак заправо представља моногамију само за жену. Мушкарац има далеко већу полну слободу и право на неверство. Он, на пример, поседује бројне слушкиње и има права да с њима ступа у полни однос уколико то жели. С друге стране, такво понашање жене било би најстроже осуђено. Неверство је у случају мушкарца готово пожељно, а у случају жене велика срамота.

 У оквиру оваквог брака веома је изражена доминација мушкараца. Он неодољиво подсећа на капитализам, где постоји огроман јаз између моћника и потлачених. Данас у већини случајева, бар у имућним класама, муж мора да буде онај који привређује, хранилац породице, а то му даје положај господара коме није потребно никакво посебно правно повлашћивање. Он је у породици буржуј, а жена представља пролетеријат (Енгелс, “Порекло породице, приватне својине и државе” : 62)

Мушкарац, дакле, на неки начин поседује жену. Она му служи да обезбеди наследнике, да се стара о њима и обавља кућне послове. Жена је слушкиња, потлачена и систематски угњетавана.

 Енгелс сматра да је овакав однос плод капиталистичког уређења, и да ће заједно с њим и нестати. Равнотежа може да се поврати тек када на сцену ступи комунизам, који ће избрисати разлике како између капиталисте и радника, тако и између мушкарца и жене. Он каже: “Превласт мужа у браку је једноставна последица његове економске превласти, и ишчезава с њом сама од себе (Енгелс, “Порекло породице, приватне својине и државе” : 71).”

 

Литература: Енгелс, Ф, Порекло породице, приватне својине и државе, гл. 2, одељак 4

Picture of Vera Vratuša
Re: Класни сукоб мушкараца и жена у оквиру моногамног брака
by Vera Vratuša - Friday, 28 November 2014, 9:58 AM
 

Недељно саопштење  колегинице Марије Дотлић посвећено поглављу "Моногамна породица" из књиге Порекло породице, приватне својине и државе Фридриха Енгелса, објављено је један дан пре предложеног рока (27 новембар у подне за закључну виртуелну дискусију о друге три теме према Ажурираној верзија Плана наставе2014 из Усо1) и тиме заслужује сваку похвалу. Превременост постављања саопштења, међутим, не сме да буде изговор за недовољно посвећивања пажње дотеривању текста пре објављивања.

У формалном погледу ово недељно саопштење садржи недостатке попут уношења у заграду  са скраћеним подацима о изворнику читавог наслова књиге уместо године издања, а саму заграду поставља пре извода из цитата уместо после њега, а знак интерпункције, обично се ради о тачки, пре извода из цитата, уместо после њега, да не би неко стекао погрешан утисак  да садржај заграде представља саставни део цитата.  За наслов недељног саопштења је из Плана преузет конструисани назив дела текста који треба да се анализира , а у  библиографији на крају рада изостао је податак о години издања и издавачу, уместо да су недостајући подаци проверени у библиотечком примерку изворника.

Мада је препознатљиво настојање аутора да направи увод  у анализирани текст и да се одабрани цитати међусобно логички повежу коментарима, закључак је потпуно изостао. Поновимо и на овом месту да аутори подстицајних приручника за писање стручних текстова у друштвеним наукама као главну вежбу препоручују редиговање првих нацрта текста уз помоћ сугестија колега (нпр. Хауард Бекер, Писање за друштвене научнике).

Након исправљања формалних недостатака, у садржинском погледу потребно је разјашњење недовољно јасних и прецизних формулација. Већ уводни део саопштења уноси недоумицу зашто се Маркс помиње пре Енгелса, које су историјске облике репродукције средстава за живот и самих људи они проучавали осим капитализма, и на који тачно начин упоређују неравноправност између полова са односима измежу класа. Позивам пре свега  аутора овог недељног саопштења  и друге учеснике усо1 задужене за исти текст и за исту недељну тему , као и све заинтересоване за тему,  да продискутујемо који је према Енгелсу друштвени извор поделе на јавну и приватну сферу људске делатноти између жена и мушкараца, упоређујући Енгелсово схватање ове поделе са схватањима Силвије Волби.
Након дискусије приступите узјаманом оцењивању и самооцењивању недељних саопштења у оквиру исте недељне теме и у оквиру других недељних тема које Вас занимају.

Picture of Emilija Pesic
Re: Класни сукоб мушкараца и жена у оквиру моногамног брака
by Emilija Pesic - Sunday, 28 December 2014, 5:45 PM
 

На основу грешака које је професорка навела и тога да оне још увек нису исправљене, оцена 7.

Picture of Sofija Novaković
Re: Класни сукоб мушкараца и жена у оквиру моногамног брака
by Sofija Novaković - Saturday, 3 January 2015, 6:04 PM
 

Уколико занемаримо грешке око навођења литературе, колегиница Дотлић није довољно продубила своје објашњење цитата, остала је умногоме недоречена, те рад обилује навођењем, према мишљењу ауторке, кључним цитатима, али не и њиховим потпуним објашњењем као и закључком, дајем оцену 8.

Picture of Vanja Zivkovic
Re: Класни сукоб мушкараца и жена у оквиру моногамног брака
by Vanja Zivkovic - Friday, 9 January 2015, 10:56 PM
 

Колегиница Дотлић је имала врло занимљиву тему и волела бих да је, као што је колегиница Софија рекла, продубила. Због неисправљених грешака, оцена је 8.

Picture of Srna Orašanin
Re: Класни сукоб мушкараца и жена у оквиру моногамног брака
by Srna Orašanin - Saturday, 10 January 2015, 10:05 PM
 

Колегиница је имала занимљиву тему. Имајући у виду садржинске и формалне недостатке, оцена 8.

Picture of Nina Ocokoljic
Re: Класни сукоб мушкараца и жена у оквиру моногамног брака
by Nina Ocokoljic - Sunday, 11 January 2015, 1:27 PM
 

Рад је солидно одрађен, али због формалних недостатака, као и због тога што колегиница није покушала да одговори на професоркине примедбе оцена коју предлажем је 8.