Participer à un Forum social mondial, la réunion des mouvements alter-globalistes du monde entier, est toujours une expérience aux résultats très mitigés. La marche d'ouverture est généralement enthousiaste et énergisante. Elle vous donne toute la motivation dont vous avez besoin pour poursuivre votre travail, quel qu'il soit. Ce fut également le cas pour le Forum de Mexico où nous avons partagé la marche avec les syndicats un 1er mai, après deux années silencieuses de crise Covid-19.
Les journées de séminaires multiples sont forcément frustrantes, on a ses propres activités, on peut assister à deux ou trois autres réunions, mais l'essentiel des initiatives est hors de portée. Personne n'est omniprésent. Puis viennent les "conclusions", les différentes assemblées thématiques et une assemblée d'assemblées. C'est très frustrant. Si elles sont organisées simultanément, une fois de plus, vous ne savez pas ce que les autres ont fait, et la dernière réunion est forcément une présentation ennuyeuse de différents textes qui n'intéressent personne.
Il pourrait en être autrement, bien sûr. Si seulement les "leaders" - dans l'ombre - voulaient qu'il en soit autrement. Mais vingt et un ans après le premier et très réussi Forum social mondial de Porto Alegre, les fondateurs s'accrochent toujours à leurs idées brillantes mais dépassées de "société civile", d'"horizontalisme", de "nouvelle culture politique", etc.
Plusieurs langues ont de belles expressions pour dire que, parfois, les cadavres sont encore vivants. J'ai bien peur que ce ne soit le cas du Forum social mondial. En fait, le Forum, avec son conseil international fortement érodé, est bel et bien mort. Pourtant, nous étions là, pendant toute une semaine, à Mexico, courant d'une réunion à l'autre... Nous avons eu deux jours entiers de réunion du Conseil international, où personne n'a écouté ce qui se disait, où aucune tentative de parvenir à des accords n'a été faite, où les gens ont juste parlé de leurs propres préoccupations, où personne ne s'est soucié du Forum lui-même. La majorité des plus de vingt-cinq personnes (nous étions environ cent cinquante il y a dix ans) ont simplement dit qu'ils avaient tous eu un forum merveilleux, qu'ils avaient fait d'énormes progrès (dans quoi ?) et que c'était la voie à suivre.
Dans l'ensemble, ce petit groupe se divise en deux groupes distincts : l'un qui s'accroche désespérément aux vieilles idées, l'autre qui tente de renouveler le Forum, car jamais auparavant il n'y a eu un tel besoin d'une voix cohérente et forte contre l'état politique et social actuel des affaires mondiales.
Il suffit de jeter un coup d'œil au programme pour comprendre ce qui se passe. Il y a eu des discussions intéressantes sur la guerre et la paix, le changement climatique, le féminisme, les relations de travail, le logement, les économies transformatrices, la santé et la protection sociale, la dette ... et il y a eu beaucoup plus de discussions sur les menstruations (pour les pères), les huiles essentielles pour la santé, le sens de la vie, les spiritualités en résistance et la "socialisation avec l'utilisation de l'eau de mer". Si vous prenez le Forum au sérieux, vous devez nécessairement vous demander ce qu'en est-il des inégalités, de la faim et des menaces de famine ? Du multilatéralisme ? Du capitalisme ? Du néolibéralisme ? De l'énergie, des ressources et de l'extractivisme ? Oui, qu'en est-il de "l'autre monde" ? Qu'en est-il de l'avenir de l'humanité ?
Ce qui a disparu au Forum social mondial, chaque fois que certains intellectuels abandonnent le club, c'est le sens de la politique. Les fondateurs du Forum pensent que c'est très positif. Ils ne veulent pas de politique, ils ne veulent qu’un "espace ouvert" avec les cris impuissants d'une "société civile" isolée, sans lien avec la politique, contre les pouvoirs en place. Leur "nouvelle culture politique" est une culture du désespoir, du faire comme si, mais surtout ne rien faire du tout.
Leur idée de "société civile" est morte dès sa création. Elle a échoué aux Nations Unies, où les États ne veulent pas partager le pouvoir avec les ONG. Elle a échoué au Forum économique mondial de Davos, où les ONG sont cooptées. C'est la société civile qui est toujours, en fait, du côté du pouvoir, créant juste l'illusion d'une approche critique.
Il faut un mode de pensée similaire pour leur "horizontalisme", qui n'a rien à voir avec la démocratie, mais qui n'est rien d'autre qu'une façon de cacher les relations de pouvoir qui existent vraiment. Il n'y a pas d'horizontalisme dans le Forum ou le Conseil international, il n'y a qu'un petit groupe de personnes qui ne sait même pas comment organiser efficacement une réunion. Comment pourrait-il en être autrement si l'on est convaincu que la "représentation" et les "élections" sont nécessairement verticales, donc un mode de fonctionnement "stalinien".
Vous pourriez penser que j'exagère, mais non, j'ai toutes ces expériences par écrit.
De 2012 à 2015, nous avons organisé des réunions et des groupes de travail avec des enquêtes et des entretiens pour essayer de voir comment progresser et sortir de l'impasse. Depuis 2015, nous avons juste laissé les divisions s'éterniser et, malheureusement pour certains, heureusement pour d'autres, nous avons vu les gens abandonner le Forum les uns après les autres. Le Forum social mondial est en effet un cadavre vivant. Comment nous redynamiser? Comment développer notre influence sur les problématiques énormes et complexes du jour d’aujourd’hui ?
Peut-il ressusciter ? Oui ! Nos amis tunisiens nous ont fait l’offre merveilleuse d'organiser un séminaire international pour discuter de l'avenir. L'avenir ! Qu'est-ce que cela peut signifier ?
La politique et la société ont énormément changé depuis 2001, l'année du premier Porto Alegre. Le slogan ? "Un autre monde est possible". Pouvons-nous discuter de ce que signifie précisément ce nouveau monde ? En termes de mondialisation ? De commerce mondial ? De nationalisme et d’identité ? De multilatéralisme ? Du changement climatique et de la biodiversité ? De la société civile ? De la démocratie ? Des droits de l'homme ? A partir d’où ? Il faudra d’abord redéfinir notre conception d’une société civile en tant que force anti-hégémonique ou comme alliés du pouvoir. Il faut critiquer le pouvoir mais en même temps c’est avec le pouvoir qu’on peut construire ce qui est public ou commun. Voilà la thématique centrale : construire ce qui sera public n’est pas seulement une tâche pour l’Etat, c’est une tâche pour nous tous. C’est pourquoi la société civile ne peut jamais se séparer totalement du monde politique.
La "société civile" elle-même a changé de façon spectaculaire. De nombreux mouvements se sont repliés sur leur environnement national. Qui veut vraiment un mouvement mondial ? Qui veut un forum social mondial ? Qui est encore capable de penser le monde tel qu'il est ? Qui veut le changer ? Comment ? Pouvons-nous avoir une réunion avec de grands universitaires, proches des mouvements sociaux, avec des hommes et des femmes politiques qui cherchent de la même manière que nous ? Ou, comme on l'a dit au Mexique, pouvons-nous seulement parler avec les mouvements sociaux ? Lesquels ? Pouvons-nous organiser une réunion pour réfléchir au type de Forum dont nous avons besoin dans le monde d'aujourd'hui - si nous en avons besoin ? Avec quel type de Conseil international ? Y a-t-il quelqu'un qui croit vraiment que la formule d'il y a vingt ans est toujours valable ?
Pouvons-nous avoir une réunion au cours de laquelle nous pouvons prendre des décisions, sans risquer qu'après trois jours de travail, nos "dirigeants" brésiliens se contentent de dire : "C'était bien, maintenant nous continuons comme avant" ?
Pouvons-nous, s'il vous plaît, avoir une réunion ouverte, sans dogmes ni tabous, sans les limites paralysantes de la charte des principes surannée ?
La réunion de Tunis ne devrait pas porter sur l'avenir du Forum, mais sur l'avenir de notre planète et de l'humanité. Pouvons-nous redéfinir les objectifs du Forum ?
Parfois, les cadavres reviennent à la vie. Pour tous ceux qui croient que nous avons effectivement besoin d'un mouvement de mouvements puissant, avec toute la diversité qui existe dans notre monde, mais aussi avec une compréhension commune de ce qu'est ce monde et de ce dont il a besoin, cette réunion de Tunis est cruciale. Elle nécessitera une forte dose de bonne volonté, mais aussi des règles claires sur la manière d'organiser des réunions nécessitant des compréhensions communes et des compromis pour des solutions pragmatiques.