Algunas reflexiones sobre el FSM
En primer lugar, celebro el comienzo de un postergado debate que necesitamos desde hace mucho tiempo quienes aún nos sentimos parte de aquel sueño colectivo que empezó en Porto Alegre. @1 He leído los textos [de la discusion adios al fsm?] y añado algunos pequeños comentarios a los diagnósticos, antes de intentar acercarme al tema central de estos debates: la naturaleza política del FSM y su forma de organización y comunicación.
En el diagnóstico de la época
1) Los diagnósticos - que comparto plenamente- a los problemas globalizados son fundamentalmente económicos, políticos, ecológicos y feministas. Me gustaría solamente poner énfasis en una consecuencia intolerable de las causas económicas y políticas macro:@2 la Guerra Permanente de las potencias sobre países y poblaciones indefensas, que aparece fragmentada y como “respuesta” a supuestas provocaciones, pero no se detiene nunca. Es siempre la Guerra, con los mismos efectos de ciudades destruidas, de muertos, heridos y huérfanos, que todas las otras, coloniales o no. Ahora es fundamentalmente en Medio Oriente, y desde hace años (cuando el FSM hizo su magnífica marcha global contra la guerra en Irak) se sucede sin pausa, saltando de un país a otro con una especie de naturalización de los escenarios y una fragmentación programada que dificulta la reacción sostenida en el tiempo por parte de los espacios alternativos. Aún cuando todos sabemos que lo que se disputa son los bienes naturales de esa zona y no la supuesta “falta de democracia” (que puede existir, pero son sus ciudadanos quienes deben ocuparse de ello)@3 se ve un cansancio progresivo en mantener el nivel de visibilización política. Y no es solamente Occidente, los poderes en la región y los fundamentalismos de toda laya actúan en sospechosa coincidencia, tanto en acciones de guerra como en la violación de derechos sociales y políticos conquistados por las sociedades trabajosamente. En el mundo musulmán se justifican en la religión, cuando la gran mayoría de los referentes intelectuales y líderes históricos claman que las bases de sus legítimas creencias religiosas no tienen nada que ver con estas nuevas versiones reaccionarias. Numerosas “guerras civiles” se han provocado así en sociedades que antes convivían sin conflicto. Lo mismo sucede con las luchas interétnicas. Hay muchas evidencias de los colonialismos actualizados detrás de esos escenarios… y no podemos acostumbrarnos a ello.
2) La segunda preocupación es que las muertes y vejaciones a migrantes y refugiados políticos son denunciadas permanentemente, pero @4 poco se habla de la diversidad étnica y cultural racializada por europeos y norteamericanos, cuando las poblaciones del Sur Global (como las llama Boaventura) son las víctimas mayoritarias de esas políticas xenófobas. Encarnado en las causas estructurales que hacen huir a la gente de sus territorios y de las guerras provocadas, el racismo colonial larvado ha estallado con magnitud arrolladora. No es casual la aparición de gobiernos de derecha. @5 Y me parece que la diversidad, el racismo y las relaciones interculturales están poco presentes en los debates centrales del FSM, más allá de los talleres específicos. Otros saberes, economías, formas de organización social y política, relación con la naturaleza y espiritualidad, sentido de la vida, deberían tener un espacio mayor en las discusiones generales, porque al fin de cuentas estamos hablando de la mayoría de la humanidad….
En el debate de su naturaleza política
1) Como bien se ha apuntado, la tensión entre espacio de intercambio y articulación por un lado y @6 la necesidad de dar respuesta pública a los gravísimos problemas globales ha estado presente en el FSM desde su nacimiento. Y no se ha resuelto, lo que generó el progresivo desgaste y la ida de gran parte de los líderes sociales y políticos de fuerte presencia local e internacional, así como de muchos referentes intelectuales que dieron a los debates en el FSM su brillo histórico particular.
2) @7 Más grave es el silencio político conjunto que existió ante atroces violaciones a los derechos humanos colectivos, por parte de un espacio que había irrumpido en el escenario internacional como la vidriera de los colonizados, explotados, marginados, discriminados del mundo entero. La voz que podía canalizar a nivel global las voces silenciadas, las ausencias producidas. Y por lo tanto, el lugar privilegiado para denunciar los horrores naturalizados del sistema colonial, capitalista y patriarcal.
3) @8 Me gustaría preguntarnos cuál es la causa de tamaña tensión no resuelta en 20 años. Lo que me parece más claro es el miedo a una conducción centralizada y burocrática cooptada por organizaciones que impongan sus designios ideológicos a declaraciones y acciones globales. Que las izquierdas históricas y actuales (y las conducciones de movimientos y organizaciones cristalizadas) han sido y son poco democráticas, no hay duda. Gran parte de los que se sintieron atraídos por el nuevo espacio lo hicieron (lo hicimos) por rechazo a autoritarismos y dogmas de partidos y organizaciones y su forma de “representación” que no representaba sino que estaba “en lugar de”. Por eso desde el comienzo se aceptó que los partidos políticos no pudieran participar en calidad de tales.
4) Pero esos defectos y frustraciones del campo popular históricamente dados, ¿implican que @9 abandonemos toda posibilidad de intervenir públicamente como colectivo frente a las guerras, las violaciones en masa, la crisis terminal ecológica, el genocidio económico de las mayorías, los migrantes muertos flotando en el Mediterráneo frente a puertos cerrados? Porque no se trata de hablar a favor o en contra de Venezuela, se trata de crímenes de lesa humanidad…
5) En definitiva, creo ver miedo al interior de sectores del FSM y del CI a las manipulaciones de todo tipo que conocemos bien los militantes sociales. Se teme que con la excusa de tener una voz conjunta frente a hechos muy graves del escenario internacional, determinados grupos impongan un discurso único. Bien, ¿y entonces qué hacemos frente a esos riesgos reales?@10 ¿ Nos refugiamos en espacios sectoriales y mínimas articulaciones locales o regionales? ¿O damos la pelea por nuevas formas de democracia (o de organización política y social superadora de ella) al interior de este fascinante espacio que tantas ilusiones logró aglutinar? Si no logramos abordar la histórica tensión entre las dos posturas con un espíritu crítico radical, no podremos romper la parálisis y será el momento de bajar el telón.
En la estructura del FSM y el CI
- Todos coincidimos en la importancia sustancial de los movimientos sociales y la necesidad de su articulación. Pero los que llegan al CI no son la mayoría de los movimientos que existen y luchan efectivamente en los territorios. Los que van son miembros de ONGs o intelectuales que los apoyan. Creo que se debería utilizar algo de esos fondos en enviar a militantes populares de diversas regiones, en forma rotativa. Y que una parte del presupuesto conseguido para los eventos tendría que financiar la presencia alternada de líderes de movimientos locales y regionales que no tienen presencia en varios continentes ( condición para el CI) pero que llevan adelante luchas estratégicas. Justamente el espíritu global del FSM está para conectarlos y articularlos.@11 La rotación de miembros de movimientos populares de todo el mundo en una proporción mayor permitiría conocer mucho más de cerca las luchas locales y globales.
- Algo que se discutió mucho a lo largo del proceso fue la periodicidad de los eventos. Personalmente creo que haber abandonado la reunión anual en espejo invertido con Davos fue un error. Sin embargo,@12 cuando se argumentó que “el proceso era tan importante como el evento”, que un encuentro de tal magnitud era muy difícil de llevar adelante en poco tiempo y que había que promover eventos regionales o temáticos de menor esfuerzo y estructura, pareció razonable. El problema es que tampoco se hizo eso: en las reuniones del CI nunca se tenía la lista completa de ellos ni se daba tiempo para ver acciones en su apoyo explícito. Los foros nacían espontáneamente, y crecían o desaparecían sin que nos enteráramos, salvo las veces que algún miembro presente comentara su existencia. El tema es que si no hay un evento anual debe haber varios eventos ese año acompañados de verdad por el CI, desde su idea inicial hasta su informe final. @13 Darles tanta importancia a esos foros como al gran evento internacional también es una forma de democratizar el FSM. Pero hay que proporcionarles visibilidad y apoyo. En particular, los Foros Temáticos son muy interesantes para superar localismos y articular movimientos y organizaciones con luchas semejantes a nivel global. Recuerdo la importancia a nivel regional que tuvo en 2002 el Foro Temático contra el Neoliberalismo que hicimos en Argentina (con apoyo del CI) cuando avanzaban las políticas reaccionarias en diversos continentes. El CI podría discutir la importancia hoy de promover con los movimientos específicos foros temáticos globales sobre las cuestiones más urgentes.
- Por último, hubo siempre un tema al que se tuvo tanto miedo como a la centralización política, porque se lo asociaba inevitablemente a ella:@ 14 la comunicación. En las distintas comisiones del CI dedicadas al tema que se fueron sucediendo en el tiempo presentamos infinidad de planes, proyectos, diseños y propuestas de comunicación. Se trataba de la visibilización mundial del FSM. Nunca se logró el apoyo político necesario para llevarlos a cabo, y los mínimos recursos obtenidos fueron exclusivamente para necesidades circunstanciales de los eventos, no para pensar a la comunicación como una herramienta estratégica. Estoy convencida de que la causa es la misma: quien tiene voz sobre el FSM puede “manipular” la información. Puede, pero para evitarlo hace falta control democrático sobre ella, no impedir que exista. En los primeros años, el esfuerzo era por la aparición en los medios tradicionales y los comunitarios; ahora el escenario desierto es internet. Creo que hasta que no se resuelva el problema político de fondo a que aludí antes, tampoco se resolverá éste.
Las lenguas
Para terminar me gustaría replantear (lo he intentado varias veces antes, siempre sin éxito) un tema que me preocupa. La mayoría de los participantes en las discusiones e intercambios sobre el FSM, en forma escrita u oral, lo hacen en inglés.@15 Se ha naturalizado ese idioma como la “lengua franca” de la humanidad, cuando son sólo algunos los países angloparlantes si miramos el mapa geopolítico. Todos los idiomas oficialmente adoptados por los países del Sur del mundo que fueron colonizados hablan lenguas coloniales, es cierto, pero ninguna se ha aceptado como la universal. Español no lo hablan algunos países sino un continente (incluso con fuerte presencia en las dos sociedades que hablan inglés). Portugués está en uno de los países más grandes del mundo, además de la nación de origen y sus ex colonias africanas. El mundo árabe, con toda su extensión, debe adaptarse a esta tendencia de la intelectualidad progresista global, avalando una hegemonía cultural que va de la mano con la económica, militar y política. Asia sigue siendo un misterio, porque no la escuchamos hablar (salvo en el maravilloso FSM de Mumbay). En los Foros africanos hubo poco espacio para las lenguas locales. De los Pueblos Indígenas, nada….
Muchas veces me han dicho que es para “facilitar” los intercambios, “porque todos hablan inglés”. No es cierto. He estado en múltiples reuniones y talleres del FSM donde la mayoría de sus integrantes hablaban otros idiomas; y se terminaba pidiendo la traducción al inglés. Por qué? ¿Quienes hablan inglés no pueden estudiar otro idioma o escuchar a traductores presentes o digitales, como debe hacer el resto? Ésta es una de las asignaturas pendientes del FSM, por su complejidad. Hubo interesantes intentos de abordarla, pero los grandes costos de la traducción simultánea al principio y las dificultades de los compañeros que traducían por grupos hicieron que todo eso fuera quedando en buenas intenciones, y se naturaliza lo contrario. Debemos avanzar en facilitar la diversidad de lenguas, y por lo tanto de pensamientos, con interés y creatividad. @16 La hegemonía del inglés al interior del FSM continúa aludiendo a un colonialismo cultural que no se va.
Norma Fernández (Argentina) – Universidad Popular de Movimientos Sociales